Page 1 of 2 1 2 LastLast
Results 1 to 15 of 20

Thread: Goede JPEG component ipv TJPEGImage

  1. #1

    Goede JPEG component ipv TJPEGImage

    Beste bezoekers,

    Weet iemand toevallig een beter JPEG component dan het standaard bijgeleverde JPEG component (TJPEGImage)?

    Ik ben niet helemaal tevreden met het standaard bijgevoegde component. Wanneer ik een screenshot van een applicatie maak en deze vervolgens als JPG opsla dan worden de kleuren vaak lelijk en de tekst ziet er ook vaak grof uit. Ik heb van alles qua instellingen geprobeerd zonder verbeterd resultaat. Wanneer ik dezelfde afbeelding middels PhotoShop opsla (Save For Web, Quality 60) dan ziet de afbeelding er wel goed uit.

    Ik heb ook gekeken naar 'TPNGImage' maar de bestandsgrootte is dan weer te groot. 'TGIFImage' geeft ook niet het gewenste resultaat.

    Alvast bedankt voor jullie hulp!

  2. #2
    Voor screenshots zal PNG enkele kb groter zijn, voor kleinere afbeeldingen is PNG dan weer kleiner dan JPG. Qua weergave vind ik dat PNG mooier is dan JPG. GIF zou ik uitsuiten omdat het maar 256 kleuren kan weergeven.

    Welke compressionquality gebruik je bij een TJPegImage? 85? Probeer dat eens lager te zetten (betere kwaliteit maar groter bestand), bijvoorbeeld:
    middels PhotoShop opsla (Save For Web, Quality 60)
    DeX 3 Delphi := The ease of VB with the power of C; Zoekt en gij zult vinden

  3. #3
    De compressiekwaliteit heb ik op 100 voor het beste resultaat. Bij PNG zijn veel bestanden zo'n 5x groter dan JPEG. Wanneer je de compressiekwaliteit lager zet, dan gaat de kwaliteit toch achteruit? (Althans als ik de compressiekwaliteit op 1 zet dan is de afbeelding niet meer leesbaar)

  4. #4
    <edit>Juist, hoe dichter bij 100 hoe beter de kwaliteit
    TJPEGQualityRange is the type of the CompressionQuality property. The higher the TJPEGQualityRange value (up to a maximum of 100), the better the image quality, but the larger the file size. The lower the TJPEGQualityRange value (to a minimum of 1), the smaller the resulting file size, but at the expense of picture quality.
    DeX 3 Delphi := The ease of VB with the power of C; Zoekt en gij zult vinden

  5. #5
    Counting your refs Paul-Jan's Avatar
    Join Date
    Feb 2002
    Location
    Lage Zwaluwe
    Posts
    2,160
    Henkie: Een hoger getal is juist een betere kwaliteit. Volgens mij is dat nu juist precies wat PISymbol bedoelt: zelfs met een lagere kwaliteit (en kleinere bestandsgrootte) zien plaatjes er beter uit wanneer gesaved onder Photoshop.

    PISymbol: Ik ben net als jij niet heel tevreden over de prestaties van TJPEGImage, maar met een quality van 80 of hoger voldoet het meestal voor screenshots. Als je echter de handen weet te leggen op een gratis alternatief met de kwaliteit van de JPEG encoder van Photoshop dan houdt ik me zeker aanbevolen!

    [edit]Zo, wat gaat het hier weer rap vandaag. Henkie: de help file is in dit geval wat verwarrend. Hogere CompressionQuality = lagere Compression = groter en mooier bestand.[/edit]

  6. #6
    @Paul-Jan: Dit is nou precies mijn vraag 'Goede JPEG component ipv TJPEGImage'.

    Wanneer ik de CompressionQuality op 100 zet en een screenshot maak van bijv. MS Word met een zwarte tekst en een rood (#FF0000) woord vet gedrukt, dan ziet het rood er niet echt leuk uit.

    @Henkie: Ik heb de CompressionQuality op 60 gezet. Het resultaat is nu nog beroerder.

  7. #7
    Hier een voorbeeld:

    MS Word een tekst getypt. Opgeslagen middel TJPEGImage met de CompressQuality op 100.
    Attached Images Attached Images  

  8. #8
    Jpg is mijns inziens niet het ideale formaat voor schermafbeeldingen. Het heeft een bepaalde hoeveelheid gegevensverlies, waardoor ruis ontstaat langs strakke lijnen. Aangezien een screenshot van een Windows Desktop vooral bestaat uit vlakken, lijnen en letters, zal png doorgaans een veel mooier resultaat geven, en gezien de aard van de compressie zal png mogelijk nog kleiner zijn ook.
    Bij foto-afbeeldingen ligt dat dan weer anders, daar is jpg juist weer beter.
    1+1=b

  9. #9
    Op welke manier zou ik dan beide bestandsformaten (PNG en JPG) kunnen gebruiken in mijn applicaties?

    Wanneer de JPG kleiner dan 5Kb is dan automatisch PNG gebruiken en anders standaard JPG? Of is 5Kb nog te klein voor een JPG?

    [EDIT]Als ik logisch nadenk maakt het niet uit hoe groot het bestand is. Het gaat om de opbouw van de afbeelding. Dus de uiteindelijke gebruiker moet kiezen tussen meer kwaliteit en een groter bestand of mindere kwaliteit en ruimte besparing[/EDIT]
    Last edited by PiSymbol; 20-Jan-06 at 12:08.

  10. #10
    Gewoon een JPG en PNG opslaan, daarvan de kleinste gebruiken?

  11. #11
    @Jelmer Vos: Het gaat in eerste instantie niet om de bestandsgrootte. Het gaat om de beste kwaliteit en vervolgens om het kleinste formaat.

  12. #12
    JPEG is absoluut ongeschikt voor plaatjes met tekst of harde kleurovergangen. De compressie van JPEG is (grofweg) gebaseerd op het optellen van cosinussen met iedere keer een hogere frequentie. De kwaliteitsfactor geeft aan tot welke frequentie die cosinussen meegenomen worden. Een scherpe overgang die je probeert op te bouwen met cosinussen heeft dan last van overshoot. Dat zie je doordat naast de scherpe overgang vaag randen in de oude kleur verschijnen. Dat ziet er uit als een soort schaduw.

    Als je screenshots ergens wilt gebruiken, kun je er het beste voor zorgen dat je origineel in zo min mogelijk kleuren is, en er zo min mogelijk geleidelijke overgangen in zitten. Anti-aliasing van fonts uitzetten helpt ook. Bij een screenshot van word waar geen foto's inzitten, is 256 kleuren genoeg, en vaak kun je met 16 uit.

  13. #13
    Is het misschien mogelijk om het aantal kleuren van een JPG te tellen en op basis daarvan te besluiten of PNG een beter alternatief is?

    Heeft iemand wellicht nog een idee om bijv. simpele afbeeldingen als screenshots (als bovenstaand voorbeeld) te herkennen?

  14. #14
    Je kunt wel het aantal kleuren tellen, maar dat zegt nog niet heel veel. Het geeft wel aan dat je bij minder dan 256 kleuren misschien beter gif kunt gebruiken, maar dat is ook niet handig. Gif heeft toch wel wat beperkingen en heeft erg weinig voordelen boven png. Png wordt inmiddels breed genoeg ondersteund om het gewoon te kunnen gebruiken. Bovendien is gif geen vrij formaat. Er rusten nog steeds bepaalde rechten op die het gebruik ervan op sommige vlakken beperken, zie ook Why There Are No GIF files on GNU Web Pages.

    Als je toch kleuren wilt tellen, dan zou ik dat doen in een bitmap, of desnoods in de png afbeelding. Ik heb bij wijze van test een afbeelding (een ster-vorm) opgeslagen als png en als jpg. Niet alleen is de afwijking in de jpg duidelijk te zien op het scherm, maar het blijkt ook uit het aantal kleuren. De png afbeelding heeft na opnieuw inladen nog steeds 3 kleuren. De jpg heeft er 2873! (Volgens de telling van Paint Shop Pro.) Bovendien is de png maar 1,4 Kb en de jpg 4,7 kb, maar ach. Wat is 3 kb op een moderne hardeschijf
    Attached Images Attached Images  
    Last edited by GolezTrol; 21-Jan-06 at 01:43.
    1+1=b

  15. #15
    Senior Member Wok's Avatar
    Join Date
    Dec 2002
    Location
    Alkmaar
    Posts
    2,085
    Quote Originally Posted by GolezTrol
    Wat is 3 kb op een moderne hardeschijf
    Onder NTFS 4 Kb
    met Fat32 8, 16 of 32 Kb



    Gr. Peter
    10.4.2, Delphi2010, of Lazarus 2.2.0

Page 1 of 2 1 2 LastLast

Thread Information

Users Browsing this Thread

There are currently 1 users browsing this thread. (0 members and 1 guests)

Bookmarks

Posting Permissions

  • You may not post new threads
  • You may not post replies
  • You may not post attachments
  • You may not edit your posts
  •